到2040年，全球基础设施投资缺口，即运输、能源、供水和电信等领域建设足够的基础设施所需的投资与预计投资之间的差距约为15万亿美元。为了弥合这一缺口，85%的可持续发展融资需要来自私营部门。而在调动私人资本的过程中，政府及政府支持的开发融资机构可以发挥重要作用。2015年几家多边开发银行联合发布的一份报告显示，多边开发银行（MDB）及其管理的基金每花1美元就能调动2到5美元的私人资本，因此在国际开发中发挥着独特的作用。
多边开发融资合作中心（MCDF）也是这类基金中的一员。它成立于2020年，负责为金融机构提供资金和技术支持，以提高基础设施的质量和增强互联互通。尽管这些意图正是当下所需的，但我们最近发表在《亚太政策研究》（Asia and the Pacific Policy Studies）杂志上的研究表明，囿于自身的治理架构和使命，MCDF很难发挥其预期的作用。存在的问题包括未能阐明其在绿色发展议程上的雄心，与中国政府关系密切，以及与类似组织存在重叠等。该中心刚刚在2021年12月和2022年4月完成了头两轮项目审批，现在正是解决这些短板的时候，以免其尴尬的定位变成痼疾。
首先，MCDF还不够绿色。亚投行作为其秘书处，把自己的环境标准和保障措施套用在了MCDF上。尽管亚投行承诺要成为一家绿色银行，但其成立以来已经为天然气项目提供了20亿美元的贷款，占其能源投资的一半，并且是其可再生能源投资的两倍。2020年（有综合数据的最近的一年），亚投行是所有多边开发银行中为低碳项目融资记录最差的。在MCDF批准的六个项目中，三个是为金融机构提供技术援助，以改善其环境和社会表现，剩下的三个则分别是桥梁、道路和经济特区项目的准备工作。所有项目都是为现有的亚投行活动提供支持。截至目前，MCDF没有承诺只专注于绿色项目。由于目前最大的融资缺口就存在于绿色基础设施领域，MCDF若能专注这一领域，必将产生最大的影响力。
MCDF应将注意力完全集中在加快绿色转型上。
其次，由于MCDF与中国主导的“一带一路”倡议关系密切，因此其多边性质并不明确。MCDF起源于2017年召开的“一带一路”国际合作高峰论坛，是《关于加强在“一带一路”倡议下相关领域合作的谅解备忘录》的产物。该备忘录由中国财政部牵头，世界银行、亚投行等六家多边开发银行共同签署。中国财政部也提供了MCDF的大部分原始预算及第一任首席执行官，主持其工作的则是另一个中国主导的开发倡议——亚投行。考虑到当前的全球政治环境，开发融资的潜在合作伙伴可能更愿意与多边机构合作，而不是中国主导的组织，因此这些因素都会令人感到担忧。
第三，MCDF和其他类似倡议有重叠的部分。我们的研究发现了18个与MCDF有着相似抱负和目标的基金和倡议。例如，中国已经在杭州G20峰会上支持成立了全球基础设施互联互通联盟（Global Infrastructure Connectivity Alliance，简称“GICA”）。该机制的大部分目标与MCDF相同，但却是由世界银行主持，总部设在新加坡。与相似基金存在业务重叠，可能会浪费稀缺的公共资源，甚至可能出现“竞次”现象，导致基金之间为了争夺项目而降低标准大肆花钱，而不是把资金花在能取得最好发展成果的项目上。由于MCDF没有更加严格的绿色使命，因此更有可能陷入“竞次”的局面，而不是争优。
幸运的是，所有这些问题都有可能解决。
首先，MCDF应将注意力完全集中在加快绿色转型上，通过调整自身权限，支持绿色基础设施项目，以应对全球气候和生物多样性危机。最重要的是，它应专注绿色能源基础设施和生态系统解决方案这两个融资和能力缺口都非常大的领域。MCDF可以在其中发现大量的潜在项目。
其次，MCDF应重新将自身定位为独立于中国政府的多边机构。这可以通过例如澄清自己与中国政府拨款的组织关系，并公开宣布自身独立于 “一带一路”倡议来实现，也可以邀请潜在项目的东道国加入理事会，并让其发挥协调作用。
第三，MCDF应与其他18个与之类似的开发基金、组织以及来自不同国家的双边开发银行建立正式的伙伴关系。这可能还意味着提供独立的知识产品，例如基础设施融资数据库、研究报告以及最佳实践指南等。
MCDF有潜力为弥合可持续基础设施融资缺口发挥重要作用，但还需调整当前的架构，明确绿色雄心，尤其是考虑到未来几年关键的发展融资需求。美国的“重建更好世界”倡议（Build Back Better World）、欧盟的“全球门户”计划（Global Gateway）等其他一些全球基础设施倡议会和中国的“一带一路”倡议产生交集，MCDF若能独立于这些倡议，就能很好地在它们之间发挥桥梁的作用，吸引资金，为同时参与多项倡议的国家的开发项目提供支持。
翻译：Yan
