人们常说，想吃香肠的人一定不想看香肠是怎么做的。（尽管作为一名素食者，这于我并不会有什么直接的影响。）同样的道理也适用于政治决策的制定过程。而说到美国政策，这更是条至理名言。
美国总统拥有的权利比人们想象中的要少得多。他们可以向国会提出政策提案，但是国会的任何成员也都拥有这一权力。他们可以否决国会通过的议案，但是国会可以通过三分之二多数票推翻否决。因此，当总统提出政策提案时，这并不是政策的最终定案，它甚至有可能都不能算是政策的雏形。
尽管如此，如果您浏览了最近中外对话网站发布的两名主要总统候选人巴拉克•奥巴马和约翰•麦凯恩针对气候变化问题所作的演讲，您将会发现其中发生了一些重大的变化。这并不是因为这两名候选人在一些细节上的分歧，而是因为他们在一些问题上的认同程度。
跟大多数他国政治体系一样，美国的两大主要政党——共和党和民主党——往往通过寻找差异、彰显差异来争取更多的支持者。一方主张枪械管制，另一方则反之。一方赞同堕胎，另一方则反对。如此等等。一旦政党在他们的支持者数量上基本持平，这就会导致僵局状态。不论是民主党还是共和党，在国会上都没有足够的力量来独立实现立法。只有当国会达成一致意见时立法才能实现。而某一议题的重大立法过程要取得进展，只有当双方都决定不拿该议题来彰显彼此的差异时才得以成行。
美国在气候方面的立法迟迟未见任何进展的原因之一就是这个议题往往被两党用来彰显彼此差异。麦凯恩和奥巴马对气候问题所持态度的一致程度具有重要的意义，因为这意味着分歧与差异已然成为历史。气候变化不再是两党在议桌前为争取更多选票而借题发挥的议题了。这为下任总统在职期间实现严肃的气候立法创造了美好的前景。
然而，奥巴马和麦凯恩对气候变化问题的态度也存在一些重要的不同之处。最显著的不同就是麦凯恩主张到2050年温室气体排放量在1990年的水平上减少60%，而奥巴马则是主张减排80%。（科学界的一致意见是：80%减排目标是避免未来发生严重变暖效应的最低目标。）麦凯恩为减少温室气体排放量制定了明确的中期目标，而奥巴马则是明确提出了实现能源效率和可再生能源的中期目标。与奥巴马相比，麦凯恩更重视核能源的巨大作用。他们二人都主张实行限额与贸易机制，在这一机制内，对排放许可额进行拍卖，所获收益则用于公共事业。麦凯恩的方案主张“以一段时间为过渡期”，最终实现这样一个拍卖机制，同时还允许在机制外购买排放抵消配额。奥巴马的方案对在这点上保持沉默。问题症结往往是在这些方案的细节之中，沉默可能是一个有利的或不利的迹象，这取决于你的批评精神到达何种程度。
但是，暂时先保持批评精神，我们看清一点：如果你认为这些方案仅仅是为了应对气候变化，那么你就大错特错了。在他二人的演讲中，一再强调美国在世界的领导地位，都是一个中心主题，同样的中心主题还有为美国企业开发商机。这并不仅仅是一场竞选活动：好也罢，坏也罢，这两个主题都一直是美国外交政策的主要传统动机之一。它们究竟有多重要还有待进一步证明。在某种程度上说，任何美国气候变化立法的细节都并不重要，前提是这些立法是严肃的，能够使美国在国际舞台上建立诚信基础。这些立法越是看起来像是为加强美国政治力和企业力而采取的行动，要实现那一目标就愈加困难。
马丁·本泽领导了鲁特格斯大学的气候变化和社会政策行动。
您可以在约翰·麦凯恩 和 巴拉克·奥巴马的网站上阅读到关于其方案的更详尽细节。
首页图片由Serene Silence摄
