中国富豪、阿里巴巴董事局主席马云英国狩猎，遭遇中国环保人士抗议。
有英国媒体报道，两年前，马云花费3.6万英镑，于苏格兰一个小村落租了一座城堡，与11位朋友共同打猎，一周内猎取17只雄鹿。
中国环保组织“自然大学”随后发公开信，表示抗议，称其行为将激发中国富豪狩猎热，对野生动物保护工作产生负面影响。
抗议马云狩猎，有可能意味着“自然大学”以后将得不到阿里巴巴公益基金会的资助。但“自然大学”创办人冯永锋并不后悔。他说，环保组织是要有态度的，对某个问题有看法和判断，就要及时说出来。一个行业的健康，也需要这样的深度互动。这才是真正的团结。
中外对话采访了冯永锋。
中外对话：有网民认为，“自然大学”抗议马云狩猎是在“捏软柿子”, 与其向马云抗议，不如要求欧、美、非洲等地区跟中国一样禁止狩猎。您怎么看待“捏软柿子”？
冯永锋：在中国，环保组织经常要打“遭遇战”，每天会发生什么事，你根本没法预料到。遭遇了，就要表态，就要表达，就要干预。“自然大学”是一家以行动干预加行动研究见长的组织，我们每天都在针对事件做积极的回应。我们一年介入类似的事件成百起。马云只是一个小案例而已，他不是“软柿子”也不是“硬柿子”。从环保角度来说，这也算不上什么特色案例，只是我们诸多遭遇战中的一个小战役。没什么大惊小怪的。
我们当然也在调研中国的狩猎问题，虽然做得并不持续。我们这两年干预的大量野生动物尤其是鸟类的保护案例，已经足以证明，中国的野生动物每天都在遭遇各种残酷的捕杀。没有一个物种不是在中国人的威逼下苟延残喘。一些具体的调查结果我们也会陆续公布。
中外对话：允许中国富人去英国等发达国家狩猎，是不是一件好事，毕竟还有很多运动狩猎爱好者，中国富人也是人，也有享受合法爱好和运动狩猎的权利。他们去管理规范的国家狩猎，能否减轻中国野生动物保护的压力？
冯永锋：不可能，打哪国的动物都是杀害动物。而且要命的是，这些人不会因为到了国外打猎，就学会了尊重自然和保护环境，相反，他们只是过了一把开枪的杀戮瘾而已。
中外对话：说中国不适合狩猎，“自然大学”有过详细调查吗？
冯永锋：中国物种的灭绝速度，估计是全世界最快的。原因很简单，一是自然栖息地的大量散失和破碎化，二是各种形式的捕杀和食用，三是无止境的人工养殖许可导致野外种群被大量捕捉，四是各种动物园、标本爱好者、宠物爱好者的大量购买和消费。
我们当然不可能对国内的所有情况进行调查。但我们每天都在干预各种遭遇到的野生动物伤害事件，也和全国的关注动物保护的组织有密切来往。中国这片土地上，对野生动物每天都发生着什么事，我们应当是极清楚的。
中外对话：马云对中国环保事业是有贡献的，因其两年前在英国的一次并不违法的狩猎经历，而严加指责，这对马云是不是不公平？从团结环保人士的角度来看利弊如何？
冯永锋：马云的阿里巴巴基金会正在尝试资助中国的民间环保组织，他们的探索我们是看在眼里的。但马云过度相信了“世界先进”，耗巨资去和大自然保护协会（TNC）来往，我觉得这个做法很愚蠢。因为中国的环境保护，希望一定在中国的“草根”组织身上。你不全力支持“草根”，却花这么高的学费去学些可能根本用不上的“先进技能”，我认为得不偿失。
环保组织是要有态度的，你对某个问题有看法和判断，就要及时地说出来。一个行业的健康，也需要这样的深度互动。这才是真正的团结。如果说担心他们以后不资助 “自然大学”，就不敢说话了，这不是我们的风格。虽然，明快表达是一定会有代价的。确实有可能，阿里巴巴公益基金会，会因为我们的批评表态，而不愿意再资助我们。
中外对话：有观点认为，把运动狩猎绝对化加以否定，仅从这点来看，就暴露出中国环保组织的一个软肋：做事缺乏理性和科学精神，更多的是凭热情和理想在干。在中国做环保，最需要的是什么？
冯永锋：理性和科学往往是最大的假象，那些说别人不理性不科学的人，自己也理性不到哪去，科学不到哪去。他们用来推理和试图压服他人的证据，要么是古代的片面说道根本站不住脚，要么是别国的探索完全与本国不沾边，要么是“大胆的假设”根本无法在现实中推行，要么是必须满足诸多不可能的条件下的狭窄可能。
我觉得，中国的问题在中国，解决中国问题的出路和智慧也都在中国。永远面对现实的环境问题，老实地去干预和改良，这是中国民间环境保护的唯一出路。这几年，我们还是很可悲地发现，这样工作的民间组织太少。现实问题都不去参与解决，理性和科学有何意义？何况，做公益、做环保，本来也不可能只靠理性和科学，在我看来，理性和科学在环境保护中的作用，最多只占10%，其他的90%，都是靠勇敢、智慧、笨重的行动和韧性。
