目前中国遇民间阻力最大的工业项目非PX（对二甲苯）莫属。从一定程度上说，一个PX替中国背上了环保公众参与的多年欠账。这对于PX来说，公不公平？你可以说不公平，因为有些同等风险的项目因为没有那么耀眼的“光环”，可能早就通过了。但这个光环一旦有了，就很难消除。为什么难？因为观众已经熟悉了剧本和台词，默认了谁是座山雕谁是阿庆嫂，你要让他们相信这出戏该有另一个结局，光靠换演员是不行的。
遗憾的是，从2007年厦门PX事件以来，PX这出样板戏除了轮番更换的“演员”（城市不同、项目不同），事件进程几乎原样照搬。先是传言要建PX项目，然后流言四起，随即公众上街散步，最后政府出面解释，然后项目或迁或停或不了了之。每一次的争论重复性极高，一般围绕“PX致不致癌，毒性多大”、“PX项目有没有国际规定的安全距离”等固定话题展开，政府的澄清也往往搬出“PX是化纤重要原材料”、“国外也产PX”、“PX低毒”等固定论据，总之如果我是一个长期跟踪此类事件的记者，我的每次报道是大同小异的。
观众之所以自动进入“样板戏”模式，并共同推动事件往固定路线和结局发展，跟该剧的“角色设定”很有关系。而一些主要演员多年来坚持自动代入相关角色，也赋予了这部“样板戏”持久不衰的生命力。
就拿地方政府这个最主要的“头牌”角色来说，在这出戏里，它自己明明有利益，还要出来主持公道。观众认为我对你这个角色门儿清，你别糊弄我了。偏偏有些地方政府不信邪，认为只是自己“主持公道”的声音不够响亮而已，今天找清华教授来解释，明天搬行业专家来答疑。比如这次茂名事件的地方政府，其实早在2009年，就已经在《广东省石化产业调整和振兴规划》中指名道姓地写了“重点推进茂名石化60万吨/年PX项目建设，”宣示了自己对该项目的重视，成为了一个事实上的利益相关方。在这种情况下，你再出来说“整个项目的环保治理措施完备、成熟、可靠、有效”，只会应者寥寥。而且，从这几次事件来看，地方政府“入戏太深”，它们往往给这些PX项目“打保票”、“拍胸脯”，而很少以更超脱的姿态做程序性的解释、引导。这样只会加深观众对你这个角色的刻板印象：“你看，我就说你们是穿一条裤子的。”
要打破这种角色代入惯性，光换演员是不够的，得换剧本，让观众意识到，它们看的是另一部剧，新的结局是可能的。对地方政府来说，最大的角色转换就是从一个横插一脚的利益相关方，变成一个裁判。在这种角色设定下，地方政府对具体项目不显示预设立场，最大的职责是确保法定程序得到严格遵守，各项法规得到忠实执行，最终的决策具有合法性。但这种角色转换，说起来容易，实现太难。
就拿这次茂名事件的地方政府来说，在过去几年，它在茂名石化的环保相关问题上，留下了一摊程序上的烂账。《瞭望东方周刊》去年的一篇报道说，茂名石化近10年的发展扩张过程，未批先建、违规审批。2004年，100万吨/年乙烯项目在尚未通过环评的情况下开工建设，直到2008年项目环评才通过环保部审批，到去年该项目仍处于被“督办”状态。而2009年，广东省环保局违规审批茂名石化油品升级改造工程，该审批在2010年被环保部撤销，要求重新对项目进行环评。在这种“前科累累”的情况下，地方政府又如何能树立起程序上的公信力呢?
而且地方政府缺的还不仅仅是程序上的威信，它们那只“闲不住的手”到目前为止仍然在深度干预经济。很多地方政府出台的产业规划往往细化到具体企业具体项目，虽然很多项目其实并不涉及到政府投资。地方政府在这些项目上所扮演的角色早就确定，想临时回头当“裁判”可不是那么容易。
当议事厅里的程序失灵的时候，决策过程就被推向街头。这是PX这出中国样板戏的高潮部分。但走向街头就意味着，所有那些在选址、工艺、污控技术上所可能存在的回旋折中选项只能被化约为非此即彼、建或不建的零和游戏。这个结局，从裁判往对方球门带球的那一瞬间开始，就已注定了。
如果有一天，中国PX项目可以有条不紊地让各方坐下来讨价还价了，那说明环保公众参与算做到位了。实现这个目标需要有魄力去改变剧本。
