本周，关于应对气候变化的行动作用于经济的影响出现了三种截然不同的观点。第一种观点来自詹姆斯·M·泰勒（James M Taylor），文章发表在福布斯网站上。他认为，鉴于中国排放量的增长，美国应放弃那些所谓代价高昂又徒劳无益的减排尝试。泰勒先生，是哈特兰研究所（Heartland Institute）资深环境政策研究员，可观的研究经费来自于埃克森Exxon石油、烟草业和科赫兄弟（Koch brothers）等公司的赞助。路人皆知，该研究院对减缓气候变化所采取的行动向来持敌对情绪。而这篇文章中，泰勒先生认为这将给美国经济带来灾难。
他写道：
…强制消费者购买风能和太阳能（根据环境活动家所说，是唯一可接受的能源选择）而不是煤碳和天然气，将导致非常惨痛的经济后果…
不容忽视的是，与其他地方消失的就业岗位相比，投资风能和太阳能所创造的就业机会相形见绌。为了将资金重新分配到更加昂贵的风能和太阳能中而逼迫人们减少对食物、衣服、住所、教育、医疗、快消品等方面的预算，这将大大减少在这些工作领域中的工作岗位，更不用说在煤炭和天然气领域中被消灭的就业岗位了。
对比还真是有够一目了然。如果泰勒先生所说完全属实，这份由德国联邦环境、自然保护和核安全部委托调查的第二份报告又让我们情何以堪？这些作者得出的结论是，雄心勃勃的减排目标不仅远不会带来经济灾难，还将大大提振欧洲经济的需求——以至于，他们坚信，欧盟越快达到30%的单边减排目标越好。
把减排目标从20%提升至30%将为更快的增长和更高的就业率开启康庄大道之门，而非泰勒先生预测的美国就业岗位的削减。尽管欧盟能源专员对这个观点表示不屑，但作者们认为与行动力相比，无为才是一个更要命的问题。
…如果一切照旧的话，要维持金融危机之前的增长率也是相当更困难的。因此，欧洲大陆的失业率很可能居高不下… 在这个目标已经无法鼓动创新也无法稳定政治意愿的情况下，继续保持20%的目标无异于自掘坟墓且无法抽身。
目标增加到30%，他们说，可以实现双赢…
欧洲可以立志生产高质量的产品，边做边学，而非靠支付低水平的工资来达到稳定单位成本的目标，借此来塑造其在全球经济中的角色。
欧洲相关行业可以就此通过开发在未来大行其道的低碳材料和技术来巩固并提高自身的竞争力。
未来十年中，欧洲需要迎接新模式下的挑战。结果显示，这三个目标（增加经济增长，减少失业，减少温室气体排放）实际上可以互相互惠互利。未来十年把欧盟气候目标从20%提升到30%会促进以下的结果：
• 欧盟经济增长率每年提升0.6%
• 在全欧洲创造六百万个额外的工作岗位
• 把欧洲投资从占GDP的18%推动上升至22%
• 欧洲GDP增加到20048420亿美金
• 新（欧盟12国）旧（欧盟15国）成员国的GDP提高6%
这样的博弈之下，中国如何取舍？前有在可再生能源领域注入巨大投资，低碳经济的增长也被纳入十二五规划，不难推断，中国更认同欧盟的做法-未来取决于碳减排，能源效能，清洁技术和可持续发展。最后要说明的是，联合国在该领域发挥的作用不可小觑-联合国环境规划署发布了一份全球绿色经济收益报告，报告结果严重推崇绿色经济。绿色经济不仅减轻了气候风险及其方式，而且未来10年内还会带来更高的人均GDP的增长。更何况，同可能带来的失业相比，它将创造出更多的就业机会。减少对特殊利益集团那些毫无益处的补贴，用来支撑绿色经济，这种全新的转变众望所归。