18个月以前，在一份关于气候变化经济学的具有里程碑意义的报告中，世界银行前首席经济学家尼古拉斯·斯特恩警告说，如果我们要避免全球变暖所带来的最坏影响，国际社会应该立刻采取行动。他所表达的信息很明确：立刻采取行动，否则将来会付出更高昂的代价。
“从现在到未来10年中，我们的行为将会带来大范围破坏经济和社会生活的风险，其规模类似于第一次世界大战和20世纪前叶的经济衰退，”斯特恩写道。“而且，逆转这些变化将很困难，甚至是不可能的。”除非政府投资，用于开发创造低碳经济所必须的技术，他说，否则全球经济衰退将使世界财富减少5%到20%。
由于发展中国家（包括中国）温室气体排放量的增加，现在斯特恩认为，他的一些数字太保守了，他说“我们低估了这些风险”。同时，以美国为首的全世界许多发达国家都被认为处于经济衰退中。这场衰退严重影响了企业和政府为未来投资的意愿，虽然斯特恩和其他很多人都认为这种投资很关键。
这场急剧的经济滑坡有多严重？将持续多久？都有待观察。但是，在一片悲观失望的预测中，也有一些人认为经济衰退对于地球的健康来说是一件好事。例如，2007年10月，英国环境激进派分子、作家乔治·蒙贝尔特在他的网站上发表了一篇题为《引发衰退》的文章，在文中他提出了疑问：
“我们已经来到了乐土，应该试图在这里住下来了，难道还不是承认这些的时候吗？我们为什么要离开这个地方，只是为了研究那些带来经济崩溃的疯狂消费者所产生的黑垃圾吗？现在，对发达国家政府来说，合理的政策一定是使发展速度尽可能地接近于零吗？”
2008年2月，记者布雷特·罗伯逊在澳大利亚的网站newmatilda.com上发表的文章，写道“现在只有经济衰退才能拯救我们”。像蒙贝尔特一样，罗伯逊承认伴随经济衰退的阵痛，特别是普通工人的工作和住房问题。尽管如此，他还对“发展主义”表示谴责，这是一种经济发展“就是好”的观念。蒙贝尔特认为发展是“一片政治的镇静药，消除抗议，使政府避免与富人的对抗，阻止构造一个公平、可持续发展的经济体制。”
用罗伯逊的话来讲：“看到全球需求的上涨，我们应该松口气，而不是担忧。只要我们能够争取到一些时间来处理气候变化，一场全球经济减速就能减轻通货膨胀的压力，平息购房能力的危机，并使我们有时间来缓和技术的不足。最后，我们不应该遗漏在资源方面的任何机会。依靠不可再生资源的一个好处是，今天我们留下的所有东西，都会传给下一代。”
“发展主义”的主要问题是，罗伯逊指出，“它否认了经济的自然局限性”——“代表真材实料”的经济，如矿产、粮食、原油和其他资源。他继续说：“实际的东西最初来源于自然，而自然能够提供给我们的东西有限，它吸取我们的垃圾的速度也有限。（……）经济学家希望，通过价格信号和资源替代的魔力，来忽略这些限制。（……）金枪鱼吃光了？吃鲑鱼。松木用完了？用杉木。大气吸收二氧化碳的能力耗尽了，却不想导致灾难般的气候变化？就用……哦，等一等，对此没有替代品。”
同时，也有“经济衰退道德”问题。一场经济衰退会对道德商品、服务和商业惯例的发展趋势造成恶劣的影响吗？在2008年3月发表的一份报告中，Ethical Corporation——一家位于伦敦的独立出版商和会议组织者——问到，当企业社会责任系统以消减预算为核心的时候，在经济上饱受压榨的消费者是否能够“抛开理想”，并选择最便宜的商品呢？
“在一个理性的世界里，” 记者里奇·斯坦西奇写道，“当面对气候变化问题和紧缩预算的时候，消费者将由“即用即弃”文化转向一种更可持续发展的文化——增加一点花费以获得质量更高、更耐用的产品，并买进在能量和成本上都更高效的商品。”但是，在一个人们不懂得如何不消费的世界里，“信用紧缩将因此成为一件好事，它也许会促使消费者在做出产品选择的时候，采用一种长远的观点。。”
那么，经济衰退对环境来说是一件好事吗？如果只在短期内呢？它将对发展中国家的道德生产者产生多大的危害呢？或者，道德能够抵抗经济衰退吗？