南极书信：“我们关心的是同一个问题”

冀俍，您好：

目前，各方在南极渔业管理共识上陷入僵局，寻找共同立场因此变得愈发必要。

随着人们对南极磷虾的利用和消费需求日益增长，其捕捞量也呈指数级上升。与此同时关于在这种甲壳动物种群数量最多的海域设立海洋保护区（marine protected areas，简称MPAs）的提案，却迟迟未能取得进展。

中方一直对南极渔业监管持批评态度，尤其是在海洋保护区问题上。智利则更倾向于采取预防性措施，支持旨在保护南极生态系统和生物多样性的提案。

我所在的机构“中国对拉丁美洲和加勒比地区影响千禧研究中心”（Millennium Nucleus on the Impacts of China in Latin America and the Caribbean，简称ICLAC）对中方的立场进行了客观分析，希望为CCAMLR第45届会议（10月19日至30日）的讨论提供参考。

中方坚持认为，任何捕捞限制都必须以可靠的科学数据为依据，而不能仅仅依靠预防性原则。按照中方对《南极海洋生物资源养护公约》第二条的解读，“合理利用”并不从属于养护，两者应当平衡。中方提出的其他异议也基于这一解读，包括要求海洋保护区设定最长存续期，以及所有相关决议均须事先经CCAMLR科学委员会审议。

从历史上看，制定该公约的初衷是规范渔业管理，而非保护南大洋环境。但国际机制也在不断演变，对委员会的许多其他缔约方而言，保护南大洋环境如今已成为首要目标。但中方则仍坚持按公约的字面含义进行解读。

我们的研究得出的结论之一是，只有在明确南极海洋保护区相关规则的第91-04号养护措施得到修订后，中方才会推进其他海洋保护区提案。

2025年，中方提出了一套详细的修订方案，包括明确CCAMLR框架下海洋保护区的定义、明确区域本底数据要求，以及将海洋保护区的存续期设为20年。

从近期的一系列表态动向来看，中方也许在调整策略主动提出方案，然后按照自身提出的条件开展谈判，不再只是被动回应其他国家的提案。

智利和阿根廷应如何加强与中国的沟通协作，以确保各方就南极半岛海洋保护区提案达成共识？

祝好！

乔万妮娜

乔万妮娜，您好：

很高兴我们关心的是同一个问题。

用“僵局”来形容CCAMLR目前的谈判状况，确实很准确。

不过，我认为委员会已经找到了共识点。

首先，CCAMLR已同意进一步完善在南极半岛西部设立海洋保护区的构想，并为同一海域的磷虾渔业制定新的管理方案。其次，委员会同意协调推进这两项议题，因为两者都关系到同一个海洋生态系统。第三，CCAMLR同意，在新的渔业管理方案制定完成之前，出台临时措施。

在这些问题上，各方并无分歧。

CCAMLR大多数成员都同意，推进磷虾管理工作应该以在南极半岛西部设立海洋保护区为前提，因为保护区能够为生态系统提供保障。

或许我们应该着眼于CCAMLR大多数成员国已有的共同立场，思考如何在此基础上进一步推动工作。这是一个多边政策决策过程，而非双边或三边问题，因此需要CCAMLR各成员共同协商解决。海洋保护区的提案方或许可以进一步巩固已获得的支持，并携手与仍有顾虑的各方沟通。集思广益，方能汇集更多智慧。

对于你对《南极海洋生物资源养护公约》的解读，我恐怕有不同看法。公约谈判缘起于苏联不受监管的磷虾捕捞活动，而推动谈判的根本动力，正如公约序言所述，是各方对南极海洋生态系统健康的共同关切。

早年，CCAMLR主要着眼于渔业管理，因为当时这方面的问题对实现公约目标构成了更大的威胁。如今，委员会已建立起一套行之有效的渔业管理体系，可以投入更多时间关注综合性的养护议题，尤其是在气候变化不断加剧诸多现有环境风险的背景下。这也正是CCAMLR大多数成员支持所有海洋保护区提案的原因。

现在正是进一步落实公约目标的时候，CCAMLR已具备所需的科学依据和能力。

国际法下的合作义务，并不意味着必须赞同其他方的提案，而是要求各方在谈判中提出具体意见。智利和阿根廷之所以感到沮丧，是因为在两国看来，中方的提议仍不够具体。

我深知智利和阿根廷为海洋保护区提案付出了很多努力，因此，我认为现阶段你们已经做了能做的事情。在我看来，达成共识如同足球场上的进球，需要团队配合：无论前面组织得多么出色，最终都需要有人临门一脚。如今，球已传到中国脚下，球门也近在眼前。我相信中方很快就会提出具体方案。一旦理清思路，就会迅速行动。

祝好！

冀俍